1、山东邵医信息科技有限公司:评审得分较低(因供应商技术部分及其他评审因素不占优势,导致技术部分及其他得分偏低);
2、宝士达电源(北京)有限公司:评审得分较低(因供应商技术部分及其他评审因素不占优势,导致技术部分及其他得分偏低);
3、山东新硕捷电子科技有限公司:评审得分较低(因供应商技术部分及其他评审因素不占优势,导致技术部分及其他得分偏低);
4、四川旧石器信息技术有限公司:评审得分较低(因供应商技术部分及其他评审因素不占优势,导致技术部分及其他得分偏低);
5、山东荣庆信息技术有限公司:评审得分较低(因供应商技术部分及其他评审因素不占优势,导致技术部分及其他得分偏低);
6、济南康菲电子设备有限公司:评审得分较低(因供应商资信评分、技术部分及其他评审因素不占优势,导致商务部分、技术部分及其他得分偏低);
7、华润济宁医药有限公司:评审得分较低(因供应商资信评分、技术部分及其他评审因素不占优势,导致商务部分、技术部分及其他得分偏低);
8、中能华建(山东)工程管理有限公司:评审得分较低(因供应商资信评分、技术部分及其他评审因素不占优势,导致商务部分、技术部分及其他得分偏低);
9、济南金骏宇电子科技有限公司:评审得分较低(因供应商资信评分、技术部分及其他评审因素不占优势,导致商务部分、技术部分及其他得分偏低);
|