|
1、山东邵医信息科技有限公司：评审得分较低（因供应商技术部分及其他评审因素不占优势，导致技术部分及其他得分偏低）；
2、宝士达电源（北京）有限公司：评审得分较低（因供应商技术部分及其他评审因素不占优势，导致技术部分及其他得分偏低）；
3、山东新硕捷电子科技有限公司：评审得分较低（因供应商技术部分及其他评审因素不占优势，导致技术部分及其他得分偏低）；
4、四川旧石器信息技术有限公司：评审得分较低（因供应商技术部分及其他评审因素不占优势，导致技术部分及其他得分偏低）；
5、山东荣庆信息技术有限公司：评审得分较低（因供应商技术部分及其他评审因素不占优势，导致技术部分及其他得分偏低）；
6、济南康菲电子设备有限公司：评审得分较低（因供应商资信评分、技术部分及其他评审因素不占优势，导致商务部分、技术部分及其他得分偏低）；
7、华润济宁医药有限公司：评审得分较低（因供应商资信评分、技术部分及其他评审因素不占优势，导致商务部分、技术部分及其他得分偏低）；
8、中能华建（山东）工程管理有限公司：评审得分较低（因供应商资信评分、技术部分及其他评审因素不占优势，导致商务部分、技术部分及其他得分偏低）；
9、济南金骏宇电子科技有限公司：评审得分较低（因供应商资信评分、技术部分及其他评审因素不占优势，导致商务部分、技术部分及其他得分偏低）；
|
